Saikyo Ataittara

Being one of the fathers of category theory, Mac Lane did much more to averse people from CT, than many category haters. Poorly structured text, esoteric stuff, many proofs left as exercises to the reader and uneven writing make this book bad choice for beginners. This book contrasts with ‘Algebra' written in collaboration with Birkhoff. If you want to start with Category Theory, you'd want to begin with Awodey or even better choice IMO - Tom Leinster. While being pretty complete and widely acknowledged handbook on CT, it's thorns and pure evil for beginners.

Уzкомирное дерьмо от дегенератов на путинском гранте (ой, ымперцы-грантососы, срам-то какой). Всё, как полагается.
Дебилы даже цитировать не научились. Если ссылка даётся на русскоязычный источник, то в цитате оттуда извольте придерживаться оригинала, где написано «Беларусь», а свои ментальные поллюции извольте держать при себе, если претендуете хоть на что-то. Дальше вообще нет смысла что-то обсуждать. В общем, грош цена в базарный день этому высеру уzкомирной пропаганды.
Единица в рейтинг чисто формально. Оно не заслуживает и единицы.

Книга не оправдала надежд. Много по этому поводу в сносках написал научный редактор перевода (он, кстати, тоже хорош на свой манер, скажем так). Я поневоле вынужден во многом согласиться с г-ном Пановым, хотя иногда выглядит так, будто он решил устроить бокс по переписке на полях и заведомо выиграл, ибо кто ж ему будет отвечать на этих же самых полях? Умиляет эта перебранка в сносках. Но непонятно, что не так с танцем пчёл по мнению г-на Панова. Вроде явление до сих пор изучают и обсуждают. С чего он взял, что это вопрос давно решённый (очевидно в 2010-х или самое позднее наверно в 2013-м) и никому неинтересный, мне решительно непонятно. Оставим это на его совести, как и общий тон комментариев. Речь не совсем о нём (хотя и о нём тоже, как о научреде, который оставил в тексте свой след).

К собственно Фитчу претензия состоит в том, что он пишет очень много и, скажем прямо, не очень по делу. Какое отношение эволюция эукариот (вообще говоря, довольно поверхностно описанная) имеет к языку? Зачем читателю все эти подробности про выход билатерий на сушу? Гадать о глоттогенезе по челюстям древних рыб, серьёзно? В общем, много ненужного, да к тому же бестолково написанного. Сложно не удивиться прямолинейной наивности/поверхностности гипотез, обсуждаемых автором всерьёз. Ну, конечно, та же конвергнетная эволюция к месту и не к месту (чаще всё же не очень к месту).

По вопросам происхождения языка есть куда более толковая на мой взгляд книга ttps://www.goodreads.com/book/show/48720485 и пока она определённо лучшая из этой серии (глоттогенез) в моих записях.

Книгу Фитча по данной теме я бы определённо не рекомендовал к прочтению.

Cons: the book is poorly structured. There might be more tables and the rules might be spelled out more consistently;
Pros: the keys to both texts and exercises (and this is my very first book on the subject :))

A really great comprehensive language reference, but could be somewhat shorter (maybe quarterfold :)