The Handmaid's Tale

3/5

Al principio se me hizo especialmente pesado, una buena parte del libro es monótona e descripciones del sistema en que viven y mi principal problema es que no hay una trama en la historia durante esta parte, no hay un hilo conductor, un desarrollo, no hay un por qué guiando la historia, parece un día de la marmota. Ni siquiera las acciones y pensamientos de la protagonista parecen tener suficiente fuerza al respecto, nunca queda claro si quiere escapar de su situación, aunque en algún momento considera esa posibilidad y se muestra que es posible. Todo esto se extiende (con breves y no suficientemente explicativas pausas para hablar del contexto y como llegamos ahí) hasta cerca del 50% del libro, cuando la rutina cambia y con cambiar, me refiero a que integra un nuevo elemento y presencia de personajes que tienen el potencial de cambiar la historia, esto sí le otorga desarrollo al personaje pero sigue todo en una nebulosa donde no sabemos hacia dónde se dirige la protagonista, como dije, parece no tener objetivo salvo sobrevivir y hasta eso se pone en duda. Luego se siente arrastrada por los hechos, pero al menos la trama se mueve hacia alguna parte, aunque no sabemos hacia dónde. Todo esto termina en un clickbait literario magistral que realmente te deja preguntándote qué pasó, casi me dan ganas de leer el siguiente libro, casi.
Pero antes, revisemos una de las principales falencias de este libro, la enorme cantidad de preguntas que deja sin respuestas y que debes asumir para leerlo.
Sobre este punto, una de las principales preocupaciones es el poco desarrollo que se da a la historia de cómo llegamos a la sociedad donde la prota se desenvuelve, porque en algún punto se cuenta esta historia y parece que sucedió todo muy rápido, se realiza un golpe de estado con una especie de ejercito paralelo al del país y de la nada tiene implementación militar, armas y todo lo necesario. Lo que claramente es un acto de terrorismo con una organización paramilitar no es perseguido por el ejercito real, ninguna institución protege a su gente y esta no protesta ni resiste cuando claramente los superan en número, creo que se menciona una marcha y sería. Ni hablar de organizaciones supranacionales, la no injerencia en asuntos internos nunca se había respetado tanto. Cuando te narran ese pasaje, la historia va convenientemente desde el momento 0 en que se produce este cambio, hasta el momento actual en que vivimos los efectos de un cambio en la sociedad que toma tiempo y donde seguro hay hitos, que acá se ignoran, todo eso hace que no podamos entender el nivel de cambio que esto representa y por consecuencia le quita peso a lo que sucede después. Este punto me hizo pensar en cómo fueron tratados estos puntos en las distopias más famosas y exitosas, quizás mejor, quizás yo no era tan buen lector cuando las leí y no me di cuenta de esa falencia, quizás las re-lea para quitarme esa duda.

En general, no disfruté mucho el libro, a ratos de verdad hice un esfuerzo para avanzar porque no sentía justo dejarlo de lado y luego decir que no me parecía tan bueno como dicen.

Sobre lo que viene luego: Al terminar el libro casi me dan ganas de comenzar la secuela, porque leí que respondía las preguntas que primero no (parece que las críticas no fueron pocas y llegaron a oídos de la autora) pero al instante siguiente pensé en que si estaba escrito como el anterior, prefería no hacerlo. De hecho, leer la secuela buscando las respuestas que deberían haber estado en el primer libro, sería u premio que no se ganó la autora, no tiene sentido. Como alguien dijo por ahí, los agujeros de guión no son misteriosos o inteligentes, son sólo agujeros de guión. El punto es que hacer una secuela para tapar las falencias del primer libro no me parece la forma correcta de armar una saga, a menos que hagas una precuela pero no es el caso.