Hernando
This is great stuff. A surface-level recollection of very crucial events across the lifespan of the Eastern Roman Empire that, the author argues, helped shield the West not only against Islam but also against illiteracy.
The author's position is clear from the start, but the whole thing is told in a very absorbing way. Even if you don't agree with the thesis (I certainly tend to the camp that mostly agrees), it makes for an entertaining read.
Before laying out his reasons for why the East was largely "forgotten" in the past and for the apparent decadence and stagnation of the West, he recounts events that may or may not be directly related to his main point. Giving brief accounts all the way from Diocletian's imperial reforms, early Christianity, and Constantine moving the capital to New Rome, through his "conversion" and the growth of Christianity, the wars in the western part of the empire and its eventual fall, the ascendancy of Justinian and the reconquest led by his general Belisarius, the "Macedonian" and The Palaiologos dynasty and a lot of in betweens. In this recolection process you understand the author's position and the "what if" scenario about the Roman Empire's fall.
I was annoyed by the author misspelling SPQR and repeatedly calling it the Byzantine Empire throughout the book, even though himself claims that term has a negative connotation used to erase East Roman history. But other than just those minor things, the book is quite good.
This is great stuff. A surface-level recollection of very crucial events across the lifespan of the Eastern Roman Empire that, the author argues, helped shield the West not only against Islam but also against illiteracy.
The author's position is clear from the start, but the whole thing is told in a very absorbing way. Even if you don't agree with the thesis (I certainly tend to the camp that mostly agrees), it makes for an entertaining read.
Before laying out his reasons for why the East was largely "forgotten" in the past and for the apparent decadence and stagnation of the West, he recounts events that may or may not be directly related to his main point. Giving brief accounts all the way from Diocletian's imperial reforms, early Christianity, and Constantine moving the capital to New Rome, through his "conversion" and the growth of Christianity, the wars in the western part of the empire and its eventual fall, the ascendancy of Justinian and the reconquest led by his general Belisarius, the "Macedonian" and The Palaiologos dynasty and a lot of in betweens. In this recolection process you understand the author's position and the "what if" scenario about the Roman Empire's fall.
I was annoyed by the author misspelling SPQR and repeatedly calling it the Byzantine Empire throughout the book, even though himself claims that term has a negative connotation used to erase East Roman history. But other than just those minor things, the book is quite good.
Con este segundo libro de este autor ya tengo una mejor idea de su forma de escribir, al menos actualmente.
Destacaría dos cosas principalmente: no me gustan para nada los diálogos; son demasiado premonitorios, extraños en su contexto histórico y, además, los considero bastante juveniles. En ocasiones ya sabía exactamente qué iban a decir los personajes. Al final del libro ya sabes por qué a Pompeyo le dicen “el Carnicero” y que nunca Roma había atacado por dos frentes al mismo tiempo. No porque te enteres, sino porque el autor te lo repite tantas veces que se vuelve fastidioso.
Por otro lado, lo considero un excelente narrador de historias. Hace que te metas de lleno en ella, y la lectura es rápida debido a esto. Disfrutas las situaciones, los lugares y los personajes porque el autor los hace bastante interesantes, aun cuando ya conozcas muchos de los eventos históricos.
Desafortunadamente, los diálogos rompían con esa sensación, y creo que a este segundo libro en particular le ayudaría un poco más de narración y menos diálogo.
Después de haber leído La guerra de las Galias, escrita por Julio César, no imagino cómo será la tercera entrega de esta serie con el nuevo libro Los Tres Mundos, que precisamente se sitúa durante ese período.
Con este segundo libro de este autor ya tengo una mejor idea de su forma de escribir, al menos actualmente.
Destacaría dos cosas principalmente: no me gustan para nada los diálogos; son demasiado premonitorios, extraños en su contexto histórico y, además, los considero bastante juveniles. En ocasiones ya sabía exactamente qué iban a decir los personajes. Al final del libro ya sabes por qué a Pompeyo le dicen “el Carnicero” y que nunca Roma había atacado por dos frentes al mismo tiempo. No porque te enteres, sino porque el autor te lo repite tantas veces que se vuelve fastidioso.
Por otro lado, lo considero un excelente narrador de historias. Hace que te metas de lleno en ella, y la lectura es rápida debido a esto. Disfrutas las situaciones, los lugares y los personajes porque el autor los hace bastante interesantes, aun cuando ya conozcas muchos de los eventos históricos.
Desafortunadamente, los diálogos rompían con esa sensación, y creo que a este segundo libro en particular le ayudaría un poco más de narración y menos diálogo.
Después de haber leído La guerra de las Galias, escrita por Julio César, no imagino cómo será la tercera entrega de esta serie con el nuevo libro Los Tres Mundos, que precisamente se sitúa durante ese período.
